Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Булгарконсерв» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-209902/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Паритет» к акционерному обществу «Булгарконсерв» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М», акционерного общества «АКИБ «Образование»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отправить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заемщик) от обязанности погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с правопредшественником истца (банк), и от ответственности за просрочку в погашении кредита.

Доводы заявителя, не отрицающего заемные отношения и не ссылающегося на иной объем заимствования, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств исполнения кредитного договора и уступки истцу вытекающих из этого договора прав требования, которые были установлены судами в пределах своей компетенции, ввиду чего соответствующие возражения ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Булгарконсерв» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост