Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (Москва), общества с ограниченной ответственностью

«ИБ-Инвест» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Оптима Проперти Менеджмент» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу № А40-74454/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (далее – Завод) и общество с ограниченной ответственностью «ИБ-Инвест» (далее – общество «ИБ-Инвест») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) по внесению в Единый государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отметки о прекращении записи от 05.06.2014 № 77-77-07/275/2014-596 о регистрации договора от 29.05.2014 № ХЗ6-195-ДДУ участия в долевом строительстве; о признании незаконным решения Управления Росреестра от 21.03.2018 № 77/011/223/2018-1560 о приостановлении государственной регистрации; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию договора от 29.11.2017 № ХЗ6-18-ДУПТ уступки прав (требований), заключенного между Заводом и обществом

«ИБ-Инвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Миллер Регина Олеговна, общество с ограниченной ответственностью «Оптима Проперти менеджмент» (далее – общество «Оптима Проперти менеджмент»).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод и общество «ИБ-Инвест», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Оптима Проперти менеджмент», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит изменить указанные судебные акты, путем исключения из мотивировочной части судебных актов вывода о необоснованности заявления общества «Оптима Проперти менеджмент» о фальсификации договора от 19.09.2014

№ Х36-340-ДЦУ участия в долевом строительстве в редакции, содержащей пункты 10.3.3 и 10.3.4.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Завода, общества «ИБ-Инвест» и общества «Оптима Проперти менеджмент» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего: регистрирующий орган прекратил запись о регистрации договора от 29.05.2014 № ХЗ6-195-ДДУ участия в долевом строительстве, заключенного между Заводом (застройщик) и Миллер Р.О. (участник долевого строительства), в связи с передачей объекта долевого строительства (5 квартир) по подписанному сторонами передаточному акту и регистрации права собственности участника долевого строительства на данные квартиры; поскольку о погашении соответствующей записи застройщик узнал из выписок ЕГРН от 26.08.2016, 19.09.2016, 24.09.2016, 07.10.2016, 24.10.2016 , выданных в отношении объектов долевого строительства, заявители, обращаясь с настоящим требованием – 10.08.2018, пропустили установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания указанного действия регистрирующего органа; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества «Оптима Проперти менеджмент» о фальсификации договора от 19.09.2014

№ Х36-340-ДЦУ участия в долевом строительстве в редакции, содержащей пункты 10.3.3 и 10.3.4.

Апелляционный и окружной суды признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, связанных с рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод

№ 6», обществу с ограниченной ответственностью «ИБ-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Проперти Менеджмент» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева