Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград Регион» (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 03.03.2021 по делу № А40-325640/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград Регион» (далее – общество «Стройград Регион») к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (Москва, далее – общество «МОЭК») о взыскании 14 484 936 рублей 24 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 06.07.2017

№ 122-СМР-11773/17, 3 447 414 рублей 97 копеек неустойки за просрочку оплаты (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества «МОЭК» к обществу «Стройград Регион» о взыскании 10 679 159 рублей 55 копеек неустойки (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальные требования, во встречном иске отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки с общества «МОЭК» (заказчик), поскольку установлена оплата результата фактически выполненных обществом «Стройград Регион» (подрядчик) работ; сторонами не было согласовано выполнение дополнительных работ или увеличение стоимости работ.

Вместе с тем, данный суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, имеются основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, так как работы не были выполнены в срок, предусмотренный договором, учитывая, что срок выполнения работ – 01.10.2018, а договор расторгнут заказчиком 16.05.2019.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова