Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ударница» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-130047/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре по Центральному административному округу города Москвы, прокуратуре города Москвы о признании недействительными решения о проведении проверки в части соблюдения природоохранного законодательства от 29.06.2020 и действий по ее проведению,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Основанием для проведения проверки в отношении общества являлось поручение прокуратуры города Москвы от 18.05.2020, поручение прокуратуры ЦАО от 16.03.2020 и пункт 3.4 решения коллегии прокуратуры города Москвы от 07.02.2020.

В прокуратуру города Москвы Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы представлена информация по

[A3] экологическому мониторингу водных объектов и атмосферного воздуха в 2019 году. Данная информация для сведения и использования в работе направлена в нижестоящие прокуратуры, в том числе в Замоскворецкую межрайонную. прокуратуру г. Москвы с указанием изучения представленных сведений и организацией проверочных мероприятий по фактам возможного нарушения законодательства.

Право прокурора на проведение проверок в инициативном порядке отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение о проведении проверки соответствует Закону о прокуратуре и не нарушает прав и законных интересов общества.

Довод общества о том, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы полгода назад была проведена проверка, отклонен судом округа, поскольку органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов постоянно, полномочия прокурора законодателем не ограничены во времени.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Ударница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

[A4]