Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу № А40-11619/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кенинг-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Гольяново» (далее – Учреждение) о взыскании 24 637 340 рублей 33 копейки задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-11619/18 Общество заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (далее – Компания).

Компания обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его изъятием Преображенским МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 03.07.2019, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае исполнительный лист должен быть признан утраченным, поскольку находится в материалах уголовного дела.

Компания обращает внимание, что данный документ ей не выдается, в связи с чем невозможно осуществить взыскание. Несмотря на отсутствие факта физической утраты исполнительного листа, к отношениям сторон применимы положения нормы о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 323 названного Кодекса, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что исполнительный документ находится в материалах уголовного дела № 118022450005000111, возбужденного 29.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ, и следствием устанавливаются обстоятельства покушения на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере под предлогом поставки товарно-материальных ценностей в адрес должника.

Исходя из положений статьи 323 АПК РФ, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова