Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Федосьино" внутренних войск МВД России" (Московская обл., Волоколамский р-н, д.Княжево) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу № А40-76842/14 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий- профилакторий "Федосьино" внутренних войск МВД России" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Альтернатива", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эксидез", о взыскании суммы банковской гарантии в размере 568 712 руб. 10 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 374, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не получал от истца требование о выплате суммы по банковской гарантии N 63Г- 08 от 20.12.2013, а требование истца N 1210 от 27.12.2013 о выплате суммы в размере 568 172,10 руб. по банковской гарантии N МЕ/2013/0954 от 16.10.2013, выданной ООО ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕСЕД", не относится к правоотношениям сторон. Также судами указано на несоблюдение условий, предъявляемых к требованию о выплате по банковской гарантии. При этом суды исходили из того, что сторонами не оспаривается факт предъявления истцом копии гарантии, тогда как, согласно условиям выданной ответчиком гарантии, к письменному требованию бенефициара должен быть приложен оригинал банковской гарантии.

Поскольку истец принял банковскую гарантию КБ "Альтернатива" в обеспечение государственного контракта, суды пришли к выводу, что истец согласился с условием данной гарантии о необходимости приложения к письменному требованию бенефициара оригинала гарантии, в связи с чем отклонили доводы истца об особенностях заключения контрактов по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме и об избыточности требования о направлении оригинала банковской гарантии.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Федосьино" внутренних войск МВД России" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу № А40-76842/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации