Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройэнерго» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 28.02.2019 по делу № А40-39334/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению ассоциации «Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно-строительное проектирование «Межрегионпроект» (Москва, далее – истец, ассоциация) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройэнерго» (далее - ответчик, общество) о взыскании 344 375 рублей задолженности по оплате членских взносов за период с 01.01.2015 по 30.09.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ассоциации взыскано 323 375 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие

выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», исходил из того, что ответчик являлся членом ассоциации, в спорный период, в нарушение требований закона, положений устава и внутренних документов, не исполнял обязанность по уплате членских взносов. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности частично – в пределах трехлетнего срока до подачи искового заявления, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что прекращение действия допуска к определенным видам работ само по себе, без принятия саморегулируемой организацией решения об исключении юридического лица из ее членов, является основанием для прекращения статуса члена саморегулируемой организации, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, о том, что истец уменьшил размер исковых требований, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, признаны несостоятельными.

Несогласие с судебной оценкой обстоятельств дела, к которому сводятся иные доводы кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова