Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БевиТэк» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу № А40-111679/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества к Московской областной таможне (далее – МОТ, таможня) и Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ, таможенный орган):

- о признании незаконными решений Можайского таможенного поста МОТ от 20.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10013150/210218/0007850, /200218/0007601, /190218/0007268, /070218/0005429, /220118/0002300, от 23.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013150/070218/0005419, /270218/0008909, /230118/0002454, /310118/0003986, от 31.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013150/210518/0022628, от 08.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013150/080518/0020629, /030418/0015103, /170418/0017406, /250418/0019017, /290518/0024061,

- о признании незаконными уведомлений ЦАТ о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.06.2020 №№ 10009000/У2020/0001663, /0001657, /0001661, /0001659, от 19.06.2020 №№ 10009000/У2020/0001635, /0001633, /0001637, /0001631, /0001639, от 25.06.2020 №№ 10009000/У2020/0001769, от 29.06.2020

№№ 10009000/У2020/0001814, /0001808, /0001804, /0001802, /0001800, /0001806 по обозначенным выше ДТ,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.03.2021, заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2021 принятые по делу судебные акты отменил с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении требований обществу отказал.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда округа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенные в 2018 году обществом кормовые добавки «Беви- Спрей 95 Д», «Беви-Спрей-LS-S», «Фатрикс cla 100», «Дейрилит Постнатал», «Беви-Сан Превент С», «Беви-Сан Бевилит», «ФИО1 Протект» не являются готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименованы в перечне продовольственных товаров,

установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В этой связи таможней признано неправомерным применение

заявителем льготной ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 % и приняты решения о внесении изменений (дополнений), что повлекло за собой доначисление таможенных платежей, на основании которых таможенным органом выставлены уведомления.

Не согласившись с выводами таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза, Налогового кодекса, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, суд округа согласился с выводом таможенных органов о том, что спорные товары не являются готовым продуктом, предназначенным для кормления животных, а представляют собой химические продукты, употребление которых животными невозможно без добавления в корм, они соотносимы с понятием кормовой добавки, не являющейся ни зерном, ни комбикормом, ни кормовой смесью, ни зерновыми отходами.

Суд округа также отметил, что изменения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.12.2018 № 1487 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 908» в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации, предусматривающие возникновение понятия кормовой добавки, внесены позже даты декларирования спорных товаров.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального

и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БевиТэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации