Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-55988/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области об оспаривании бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) о признании незаконным бездействия,

выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы (переплаты) по страховым взносам, пеням, штрафам за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по заявлению от 18.01.2019, а также в неисполнении обязанности сообщить предпринимателю как плательщику страховых взносов о каждом факте излишней уплаты страховых взносов; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в общем размере 7048,87 рубля, что было подтверждено представленным в материалы дела ответом УФНС России по Московской области от 27.12.2018 № 18-29/132016@.

По результатам рассмотрения заявления пенсионным фондом было отказано в принятии решения о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, вследствие чего предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 15.01.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.11.2006 № 6219/06, суд первой инстанции не усмотрел совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из недоказанности суммы и периода переплаты по страховым взносам, а также несоблюдения срока на обращение с заявлением о возврате переплаты в пенсионный фонд и на обращение с заявлением в суд по настоящему делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации