Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-285327/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее – университет) о взыскании задолженности в размере 151 010 987 руб. 20 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Групп», Министерства иностранных дел Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.06.2020, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, повлекшие нарушение прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (компании «Строй Групп») перед банком по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) от 31.01.2019 № 08/19-ВКЛ, между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп» (заемщик), был заключен договор обеспечительной уступки права требования от 31.01.2019 № 39-08/19-ВКЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик уступил банку право требования денежных средств с университета в рамках заключенного государственного контракта от 12.06.2017 № Г00281703171 на выполнение работ по строительству общежития.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился к университету с требованием от 03.07.2019 № 5501 об оплате денежных средств, подлежащих оплате по государственному контракту, с приложением копии договора обеспечительной уступки права требования от 31.01.2019 № 39-08/19-ВКЛ.

Письмом от 30.07.2019 № 2065/030 университет отказал банку в добровольном удовлетворении требования, указав, что заемщик не уведомил заказчика о заключенном договоре в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора в соответствии с п. 3.1 договора, на недопустимость передачи прав по контракту третьим лицам.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходили из надлежащего исполнения университетом обязательств по государственному контракту первоначальному кредитору при отсутствии от последнего соответствующего подтверждения о состоявшейся уступке права требования.

Судами установлено, что ранее банк обращался с иском в Киевский районный суд города Симферополя о взыскании с компании «Строй Групп» задолженности по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) от 31.01.2019 № 08/19-ВКЛ в размере 151 010 9876 рублей 20 копеек. Решением от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Судами сделан вывод о том, что банк уже реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору с самого заемщика на основании решения суда. Университет не является поручителем по кредитному договору и не может являться солидарным должником. Его обязательства перед компанией «Строй Групп» на момент предъявления иска исполнены в полном объеме, что не оспаривалось компанией.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина