Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу № А40-57014/2019 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпульс» (далее – общество) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2019 и суда округа от 17.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.08.2015 между управлением (генподрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 1516187379442 на выполнение работ по проектированию и строительству магистральных и внутриплощадочных инженерных сетей.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, отсутствие со стороны генподрядчика претензий по их объему и качеству и мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ; не представление истцом доказательств, подтверждающих, что долг в размере исковых требований является именно текущими платежами и не включен в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова