Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании РГС Капитал Лимитед (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу № А40-133256/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению компании РГС Капитал Лимитед (далее – истец, иностранная компания) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Москва, далее – ответчик, финансовая корпорация),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (Москва, далее – банк), акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр» (Москва),

о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.08.2017 № 250817, заключенного между иностранной компанией и финансовой корпорацией, и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между иностранной компанией (продавец) и финансовой корпорацией (покупатель) 25.08.2017 заключен договор купли-продажи акций № 250817, по условиям которого иностранная компания продала финансовой корпорации пакет ценных бумаг – 2 509 986 обыкновенных именных акций банка и 6 660 привилегированных именных акций банка.

В качестве оснований для признания сделки недействительной иностранная компания ссылалась на положения статей 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что сделка являлась кабальной, со стороны покупателя имеется злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку истец не доказал ни наличие признаков кабальности сделки, ни злоупотребление правом ответчиком, ни того, что сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях либо под влиянием заблуждения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не рассмотрел требования истца по пункту 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получил надлежащую правовую оценку; оснований для иной оценки не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в

связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать компании РГС Капитал Лимитед в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова