Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу № А40-135316/2018 по иску закрытого акционерного общества «Специальное конструкторско-техническое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» о признании незаключенным учредительного договора о создании акционерного общества «Электролуч» от 05.06.1991, о признании недействительным Совместного решения о преобразовании в акционерное общество от 05.06.1991, имеющие отличительные особенности - четыре учредителя, уставный фонд 16 887 тыс. руб., признании недействительными положений устава АО «Электролуч», имеющего на титульном листе оттиски штампа и печати Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы и регистрационный № 24/2996 от 05.07.1991, в части пунктов 1, 2 и 14, в которых поименованы четыре учредителя, и в части пунктов 11 и 13, содержащих сведения об уставном фонде общества 16 887 тыс. руб., разделенного на 16 887 акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

14.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена истца - ЗАО «Специальное конструкторско- техническое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» на правопреемника - ООО «Специальное конструкторско-техническое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» (далее - истец).

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не является акционером ответчика, не был образован в ходе реорганизации ответчика, при этом истец не указал, какие именно права и законные интересы нарушаются учредительными документами АО «Электролуч», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды, установив, что трехлетний срок исковой давности для истца начал течь с 1991 года, когда истец должен был знать о совершаемой сделке, и о нарушении своего права, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков