Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу № А40-289547/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.12.2015

№ 19-25/3-85 о привлечении общества с ограниченной ответственностью

«СВ-Пласт» (далее - общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью СВ-Пласт», «Завод полимерной упаковки»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами

норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в период с 2005 по 2014 годы предприниматель являлся единственным учредителем и генеральным директором общества.

Между предпринимателем и ФИО2 02.02.2015 заключен договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества.

На основании решения от 07.05.2015 № 19-25/1-19 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме

Указанное решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также об отсутствии оснований для признания решения инспекции в

обжалуемой части недействительным, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом оценивая законность ненормативного акта в оспариваемой части, суды поддержали выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год, об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов за проверяемые периоды и о создании с контрагентами ООО «СпецПоставка» и ООО «Вега» формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова