Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу № А40-129880/2018

по заявлению акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (далее - общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее ‒ ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.06.2018 № СП/40742/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - комитет),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, решение суда первой инстанции изменено, требование общества удовлетворено частично, решение антимонопольного органа признано недействительным в части указания на исключение из необходимой валовой выручки общества, установленной на 2018 год, расходов

по статье затрат «Расчетная предпринимательская прибыль» 2017-2018 годов в размере 54 152 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении спора по вопросу установления тарифов на передачу тепловой энергии, возникшего с комитетом, на который возложено исполнение полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В обращении общество просило учесть при установлении на 2018 год в составе необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на передачу тепловой энергии внереализационные расходы по факту 2016 года, в том числе расходы на создание резерва по сомнительным долгам и расходы от списания дебиторской задолженности, а также установить экономически обоснованную величину НВВ в размере 604 149 560 рублей.

Решением ФАС России от 05.06.2018 № СП/40742/18 в удовлетворении требований общества отказано.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 47, 51, 52, 62, 71, 73, 74(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество с февраля 2015 года не реализует тепловую энергию населению и не имеет статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), тогда как Основами ценообразования учет расходов по сомнительным долгам в НВВ организаций, не являющихся ETO, не предусмотрен.

Вместе с тем дебиторская задолженность списана в период, когда организация не являлась ЕТО, а расходы на создание резерва по сомнительным долгам учитывались при установлении тарифов на 2013 и 2014 годы. Информации о фактическом использовании данных расходов заявителем не представлено.

При этом в части расходов на списание дебиторской задолженности и безнадежных долгов обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по взысканию списанной дебиторской задолженности с потребителей.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях органа регулирования при расчете расходов по статье затрат «Внереализационные расходы» судами не установлено.

По иным статьям затрат, включенным в НВВ регулируемой организации при установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии установлено, что общество не оспаривало утвержденный объем потребления электрической энергии в 2018 году, в связи с чем у

ФАС России не имелось оснований для выдачи комитету предписания пересчитать расходы регулируемой организации на электрическую энергию в соответствии с решениями, принятыми органом исполнительной власти Республики Карелия в области государственного регулирования цен (тарифов).

Расходы на услуги ГАУ РК «Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга» признаны судами подлежащими исключению из необходимой валовой выручки общества на 2018 год как не являющиеся обязательными для обеспечения регулируемого вида деятельности, а также не предусмотренные Основами ценообразования и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

В отношении статьи затрат «Предпринимательская прибыль» суды указали, что в случае установления тарифов с применением метода индексации расчетная предпринимательская прибыль устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования, в связи с чем вывод антимонопольного органа о том, что данный показатель фактически является долгосрочным параметром регулирования, признан неправомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом установленных обстоятельства дела, и не свидетельствуют о существенном

нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова