Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по делу № А40-23488/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ветер» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьи 148

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Законодатель не лишает права учредителей (участников) должника на удовлетворение своих требований по обязательствам, вытекающим из такого участия, а лишь устанавливает очередность и порядок удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об исключении из состава участников Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу А40-25347/2017 требования удовлетворены: ФИО1, которой принадлежало 50% долей в уставном капитале юридического лица, исключена из состава участников Общества.

Реализуя предусмотренное Законом № 14-ФЗ право исключенного участника юридического лица на выплату действительной стоимости доли, ФИО1 направила соответствующее требование.

Указывая, что Общество не выплатило действительную стоимость доли, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 23, 26 Закона № 14-ФЗ суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Общество согласно последнему отчетному периоду, предшествующему исключению ФИО1 из состава участников, а именно, 17.03.2016 отвечало признакам несостоятельности (банкротства), следовательно, у Общества не имелось правовых оснований для осуществления соответствующих выплат; действия же

ФИО1 признаны недобросовестными и квалифицированы как злоупотребление правом.

Судебными инстанциями учтено, что решение Арбитражным судом города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-25347/2017 об исключении из состава участников Общества Гончаровой О.В. было принято ввиду доказанности ее противоправных действий, повлекших причинение значительного материального ущерба юридическому лицу.

Вследствие противоправных действий ФИО1 решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-43415/15-73-126 «Б»Общество было принято несостоятельным(банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 срок конкурсного производства был продлен до 16.10.2018. Производство по делу о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2019.

Вступившим в законную силу Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 27.07.2018 ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности, в том числе, в связи с совершением преступления, направленного на причинение имущественного ущерба Обществу.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства спора, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова