Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" и финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу № А40-245908/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным решения от 27.08.2018 о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде ареста (запрета совершать регистрации действия), установленного в отношении помещения (гараж-бокс); назначение объекта недвижимости: нежилое; виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; площадь: 17,1 кв. м; адрес: Москва, р-н Гагаринский, ул. Вавилова, д. 68, корп. 3, пом. I, бокс 45; кадастровый номер: 77:06:0003006:4090; инвентарный номер: I бокс 45,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Как установлено судами, в рамках уголовного дела, возбужденного по фактам хищения ФИО1 имущества в особо крупном размере и даче взятки, в целях обеспечения исполнения приговора по делу постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в настоящем случае защита прав обеспечивается посредством предоставления финансовому управляющему права обжалования как самого судебного решения по наложению ареста, так и действий органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что финансовый управляющий воспользовался указанным правом по обжалованию постановления Басманного районного суда города Москвы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов