Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноКом» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 19.01.2022 по делу № А40-38311/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехноКом» (далее – Общество) о взыскании

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 12.10.2018

№ ДА-12ФК/2018 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 433-435, 438, 441, 450, 453, 606, 611, 612, 614, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-250257/2019, пришли к выводу об обоснованности иска Предприятия.

Суды исходили из следующего: согласно представленным в дело доказательствам Предприятие (арендатор) не могло использовать (и не использовало) арендованное помещение по причине неустранения Обществом (арендодателем) существенных недостатков данного имущества, препятствующих его использованию по указанному в договоре аренды назначению, поэтому ответчик должен вернуть арендатору внесенную арендную плату, обеспечительный платеж (для зачета которого у арендодателя не имелось каких-либо правовых оснований) и сумму платы, внесенной истцом за эксплуатационные услуги.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехноКом» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева