Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу

№ А40- 51832/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грудцина Андрея (Москва, далее – истец, предприниматель) к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, общество, общество «Почта России»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Агарковой Натальи Александровны (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Про посылки» (Москва, далее – общество «Про посылки») (далее – третьи лица),

о взыскании 899 658 рублей убытков, 65 567 рублей 60 копеек тарифной платы за пересылку, 47 297 рублей 33 копеек задолженности по перечислению наложенных платежей, 9 029 рублей 17 копеек процентов за пользование денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в результате последовательно заключенных договоров цессии к предпринимателю перешли права требования к обществу «Почта России» в рамках договора на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг от 08.06.2015

№ Ф-080615-002 и договора на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг 25.06.2015 № 377-15, заключенных между обществом «Почта России» (оператор почтовой связи) и обществом с ограниченной ответственностью «Пост Сервис» (отправитель) (сменило наименование на общество «Про посылки»).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, тарифной платы за пересылку, задолженности по перечислению наложенных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», исходил из того, что оператор почтовой связи нарушил свои обязательства по оказанию услуг в рамках спорных договоров, в том числе по доставке адресатам переданных ему почтовых отправлений и по перечислению отправителю денежных средств, полученных от адресатов, а также не представил доказательств возврата отправителю не доставленных (не врученных) почтовых отправлений. Заявление о пропуске срока исковой давности проверено, судом признано, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова