Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Зарубежтрансстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 делу № А40-87133/2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зарубежтрансстрой» (далее - общество) о взыскании 3 915 557,62 руб. неосновательного обогащения и 138 305 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 789 499,61 руб. неосновательного обогащения и

27 886,64 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, в пределах которого расположено принадлежащее обществу на праве собственности помещение.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями главы 7 АПК РФ, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, а также наличия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, приостановление течения срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также соответствующее заявление ответчика, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, пришли к выводу, что департаментом пропущен срок исковой давности по требованиям до 05.03.2016.

Проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов с учетом примененного срока исковой давности и пропорции площади помещения ответчика относительно общей площади здания, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и не оспорены заинтересованными лицами, суды признали его документально подтвержденным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Зарубежтрансстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов