Определение № 09АП-57255/18 от 02.07.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-11296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Строй» (далее – общество «Монолит-Строй») на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по делу  № А40- 186314/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «Монолит- Строй» к акционерному обществу холдинговая компания «Главное  Всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – компания) о  взыскании 54 520 090 руб. 73 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 иск  удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 29.03.2019, решение суда отменено,  в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на 

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.08.2013 между компанией  (генподрядчик) и ООО «149 УНР» (подрядчик) был заключен договор подряда   № 18/Б-3/2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а  28.12.2017 между ООО «149 УНР» и обществом «Монолит-Строй» заключен  договор  № 28/12-17/3 уступки требования по договору подряда.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате выполненных  работ, общество «Монолит-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  приняв во внимание пункты 3.4.2, 3.5, 6.28 договора, которыми стороны  согласовали условия для оплаты работ, суд апелляционной инстанции  установил, что в нарушение условий договора подрядчик направил в адрес  компании только акт КС-2 и справку КС-3 без исполнительной документации;  указанные в акте от 09.09.2016 работы подрядчиком не выполнены,  выявленные в выполненных работах недостатки не устранены, исполнительная  документация не предоставлена.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным отказ  генподрядчика от приемки работ и подписания акта КС-2 и справки КС-3 от  09.09.2016  № 23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь  о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова