Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу № А40-137189/2018

по заявлению Департамента тарифного регулирования Томской области (далее – департамент) к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным приказа № 770/18 «Об отмене приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 06 декабря 2017 г. № 6-531/9 (445) «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (транзит) для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – общество); Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа; общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 71 641 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив принятие судебных актов по существу спора в пользу антимонопольного органа, на стороне которого участвовало общество,

пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежат возмещению в заявленном размере.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции департамента о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами (не направило все документы, прилагаемые к заявлению о взыскании

судебных расходов), отсутствии в связи с этим возможности представить обоснованные возражения и неправомерном принятии данного заявления к рассмотрению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае факт направления заявления в адрес департамента судами подтвержден и усматривается из документов дела, опубликованных в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru (ходатайство общества о приобщении к делу дополнительных документов от 08.10.2019). Получение заявления департаментом в кассационной жалобе не отрицается.

С учетом изложенного, общество исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что обществом, как утверждает департамент, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его возможность как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно, департамент имел возможность принять меры,

необходимые для подготовки мотивированных и документально подтвержденных возражений на заявление о взыскании судебных расходов. Однако в рамках реализации своих прав департаментом не было принято должных мер, в том числе к ознакомлению с материалами дела.

Существенных нарушений судами норм материального права, а

также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту тарифного регулирования Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова