Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-247903/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению о принятии обеспечительных мер,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа общества от 04.07.2019 об освобождении от должности генерального директора публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» ФИО2 и об избрании на эту должность ФИО3 и от 05.08.2019 об освобождении от должности генерального директора публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» ФИО3 и об избрании на эту должность

ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ксеньевский прииск», гражданин ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения решения единственного участника акционерного общества от 04.07.2019 об освобождении от должности генерального директора и об избрании нового генерального

директора; запрета регистрирующему органу вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) акционерного общества; запрета обществу принимать решения, направленные на смену единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: суд запретил регистрирующему органу вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) акционерного общества, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Арбитражный суд Московского округа от 28.02.2020 постановлением от 28.02.2020 определение от 29.10.2019 и постановление от 16.12.2019 отменил и в принятии обеспечительных мер отказал.

ФИО1 просит пересмотреть в порядке кассационного производства постановление арбитражного суда округа и отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем постановление арбитражным судом округа принято с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и в соответствии с нормами законодательства об обеспечительных мерах.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова