Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство государственного унитарного производственного строительно-монтажное предприятие «Медпроектремстрой» (Москва, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-290861 Арбитражного суда города Москвы

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селест» (Москва, далее – общество) к государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию «Медпроектремстрой» (далее – предприятие) о взыскании 15 684 367 рублей 91 копейки долга по договорам субподряда (далее - первоначальный иск),

по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 31 769 481 рубля 20 копеек неосновательного обогащения по договорам субподряда (далее – встречный иск),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, решение суда первой инстанции отменено частично. Первоначальный иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменений.

Заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 10.02.2020 подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также судами апелляционной и кассационной инстанций.

Предприятием 13.02.2020 в Верховный Суд Российской Федерации направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае исполнения судебных актов будет затруднителен или невозможен поворот их исполнения.

Рассмотрев заявленное предприятием ходатайство, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Решение суд первой инстанции не предполагает принудительного исполнения, поскольку указанным судом было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков; судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения судами апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении встречного иска предприятия.

Судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанции, в части требований первоначального иска могут быть обращены к принудительному исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Вместе с тем, приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы сводятся к наступлению негативных последствий для заявителя в результате исполнения судебных актов, но не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебных актов, наличии объективных препятствий для предприятия возвратить взысканное с ответчика в случае отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного производственного строительно-монтажное предприятие

«Медпроектремстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-290861 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Золотова