Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-110292/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по тому же делу

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далееучреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «НОУХАУС» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 2 062 926 руб. 08 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 07.04.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращение учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом

от 25.10.2018 № ОУЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок, заключенным между сторонами.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту, стороны согласовали два вида ответственности.

В силу пункта 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 35 процента цены контракта (этапа).

В силу п. 7.5 контракта, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 1000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, акты проверки, фотоматериалы, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, признав, что обществом оказаны услуги (ненадлежащего качества), которые не имеют стоимостного выражения,

суды пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 7.5 контракта.

Принимая во внимание, что обществом совершено 82 нарушения условий контракта, суды определили размер штрафа (неустойки) в сумме 82 000 руб.

Установив, что указанная сумма безакцептно списана АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по банковской гарантии по требованию заказчика платежным поручением от 05.03.2019 № 628569 в размере 728 098 руб. 94 коп., что превышает сумму штрафа и не отрицается учреждением, суды отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства данного спора и имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом детального рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации