Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее –УФК по г. Москве, казначейство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-113223/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», общество) к казначейству о признании незаконными действий по прекращению исполнения исполнительного листа ФС № 028173152, бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля расчета суммы неустойки на предмет счетной ошибки в процессе исполнения исполнительного документа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по г. Москве ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Казначейство считает, что обязанность по расчету неустойки возложена на него незаконно.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, АО «ПСК» представило в УФК по г. Москве исполнительный лист ФС № 028173152, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53683/2018, о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в период с 01.08.2017 по 31.12.2017, начисленную за период с 10.01.2018 по 27.04.2018, в размере 2 079 885 рублей 11 копеек, неустойку в виде пени, начисленную с 28.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 33 399 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

УФК по г. Москве в адрес АО «ПСК» перечислило сумму неустойки в фиксированном размере 2 079 885 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 33 399 рублей, сумму неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 61 476 рублей 60 копеек. Посчитав, что требования исполнены в полном объеме, казначейство направило исполнительный лист в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь, что неустойка с 28.04.2018 по день фактической уплаты основного долга составляет 786 025 рублей 22 копейки, и взыскатель не получил 724 548 рублей 62 копейки, АО «ПСК» обратилось в суд.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», пунктом 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу, что казначейство было не вправе завершать исполнение исполнительного листа, не убедившись в выполнении должником обязательства в полном объеме.

Несмотря на то, что в соответствии с установленным регламентом деятельности органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов должник самостоятельно производит расчет неустойки и выставление платежных поручений, ответственность за организацию исполнения исполнительного документа таким образом, чтобы реализация принципа общеобязательности судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства государственных учреждений, обеспечивалась в действительности, лежит на казначействе.

Поскольку исполнительный лист ФС № 028173152 не был исполнен в полном объеме, суды пришли к выводу о необоснованности действий казначейства по прекращению исполнения исполнительного листа, исходя из его обязанности контролировать расчет, произведенный должником, на наличие счетной ошибки.

При этом отсутствие в исполнительном документе суммы основного долга, на которую подлежит начислению неустойка, не является препятствием для осуществления контроля казначейством, которое вправе обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации