Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВРК» (далее – Общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 25.03.2019 по делу № А40-171707/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Голдсад» (далее – Торговый дом) к Обществу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018
в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2018 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 05.12.2018, от 25.03.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 22.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», Торговым домом и Обществом заключен договор перевода долга № 04973/2016/28686

(далее – договор), по условиям которого к ответчику перешли все права

и обязательства по договору лизинга от 10.08.2015 № 2015-08/FL-04973, заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

и Торговым домом.

Торговый дом, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что Общество в соответствии с договором получило право

на часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной Торговым домом, без какого-либо встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, руководствуясь статьями 391, 423, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие в договоре перевода долга положений об обязательстве ответчика произвести встречное предоставление

в виде денежных средств в сумме, равной размеру переведенного долга,

не свидетельствует о том, что истец принял обязательства ответчика безвозмездно, а истцом представлены доказательства внесения лизинговых платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТВРК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова