Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-7544/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по тому же делу

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (далее – учреждение) к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит указанные судебные акты отменить, считая, что при их вынесении допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (уполномоченная организация) и предприятием (ресурсоснабжающая организация) были заключены договоры от 28.02.2014 №№ 1-ГВС2014,

№№ 1-ГВС2016, 1-ТЭ2016, от 24.12.2015 №№ 2-ГВС2015, 2-ТЭ2015, от 10.08.2016 № 2-ГВС2016, от 23.11.2015 №№ 1-ТП2015, 2-ТП2015, от 25.02.2016 №№ 1-ТП/2016, 2-ТП/2016, от 10.08.2016 №№ 3-ТЭ2016,

от 04.05.2017 № 1-ТП/2017, от 16.02.2017 № 1-ГВС2017, от 15.12.2017

№ 7-ТП/2017 о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения, и тепловую энергию, поставляемую в целях производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для бытовых нужд населения с использованием теплового пункта.

Полагая, что общество необоснованно получило средства субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, тепловую энергию поставляемые для бытовых нужд населения, и тепловую энергию, поставляемую в целях производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для бытовых нужд населения с использованием теплового пункта по адресам, не относящимся к группе потребления «население», нежилым помещениям/строениям, а также завышением объема горячей воды, тепловой энергии в отсутствие документов, подтверждающих объем энергоресурсов, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями

1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 31.10.2012 № 602-ПП, и исходили из недоказанности учреждением получения обществом неосновательного обогащения за его счет.

Судами признано правомерным включение обществом в спорные акты приемки-передачи тепловой энергии горячей воды помещений, принадлежащих федеральным и региональным государственным бюджетным учреждениям и организациям, не относящихся к потребителям категории «население».

Кроме того суды пришли к выводу, что общество надлежащим образом обосновало выявленную разницу объемов тепловой энергии и горячей воды, отраженных в Актах выверки расчетов субсидий и фактически поставленных для нужд населения.

Также суды указали на истечение срока исковой давности по требованию за период до 16.01.2016.

В кассационной жалобе учреждение воспроизводит доводы, которые получили исчерпывающую оценку в ходе судебного разбирательства. Несогласие с выводами судов и с исходом рассмотрения дела не свидетельствует о допущенном нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации