Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-137871/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиор» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.03.2018 по делу № 2-19-3044/77-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» (далее - МГРИ),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 04.09.2017 между МГРИ (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара, срок поставки определен с 15.11.2017 по 15.12.2017.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, заказчиком 12.02.2018 принято решение № 01-20/167 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и в антимонопольный орган направлено заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления сведения, представленные заказчиком в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с решением управления послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции согласились с выводами антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества, выраженном в ненадлежащем исполнении обязанностей по контракту, нарушении сроков его исполнения.

Кроме того, суды отметили, что согласно акту испытания оборудования, подписанному сторонами, поставленные обществом флотационные машины не предназначены для проведения испытаний обогатимости различных руд методом пенной флотации, в связи с чем сторонами были установлены новые сроки поставки товара в целях устранения выявленных недочетов. Вместе с тем, в согласованный с заказчиком срок общество поставку товара не осуществило, направив письмо о несогласии с проверкой оборудования на предмет его качества, и отказалось от поставки товара.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лиор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова