Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-228402/2017 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к предпринимателю о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по городу Москве, Префектуры Северо- Восточного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, акционерного общества «ДИКСИ ЮГ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Признаны самовольными постройками пристройка площадью 30 кв. м (входная группа), пристройка площадью 5,1 кв. м (для складирования продуктов питания) и пристройка (помещение IV, комнаты 1, 2, 13, 14) площадью 83,9 кв. м к нежилому помещению (кадастровый номер 77:02:0023005:3521), к зданию по адресу: <...>.

Суд округа обязал предпринимателя привести нежилое помещение (кадастровый номер 77:02:0023005:3521) в здании по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 11 в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек (пристройки площадью 30 кв. м (входная группа), пристройки площадью 5,1 кв. м (для складирования продуктов питания), пристройки (помещение IV, комнаты 1, 2, 13, 14) площадью 83,9 кв. м к зданию), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия- по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления суда округа, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное здание, а также пристройки, указанные истцами в заявленных требованиях, не обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежат сносу (приведению в первоначальное состояние).

Отменяя принятые по делу судебные акты двух инстанций, окружной суд, руководствуясь положениями статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание установленные судами обстоятельства спора, а именно тот

факт, что земельно-правовые отношения на земельный участок, занятый спорными объектами, не оформлены, спорные объекты возникли в результате реконструкции, созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в

установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, при этом технически возможно привести первый этаж здания в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных пристроек, пришел к выводу о неправильном применении судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для удовлетворения требований в части признания спорных объектов самовольными постройками и обязания привести нежилое помещение (кадастровый номер 77:02:0023005:3521) в здании по адресу: <...> в первоначальное состояние путем 'сноса самовольных построек. В части требования о признании права отсутствующим суд округа указал на то, что оно является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, и в удовлетворении в остальной части исковых требований отказал.

Доводы жалобы со ссылкой на результаты судебной экспертизы не опровергают выводы суда округа, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева