Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Про Лайн» (г. Москва, далее - общество «Про Лайн») на постановление Суда

по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу № А40-119557/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суши марка» (далееобщество «Суши марка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы

с иском к обществу «Про Лайн» о запрете использовать доменное имя «pilki.ru», тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 639147; аннулировании записи о регистрации доменного имени «pilki.ru» путем предоставления истцу преимущественного права регистрации домена «pilki.ru».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, общество «Про Лайн» обратилось с кассационной жалобой

в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1252, 1477, 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что товарный знак общества «Суши марка» обладает низкой различительной способностью по фонетическому критерию, что обуславливает отсутствие сходства до степени смешения противопоставляемых товарного знака и доменного имени, и также из того, что спорный домен зарегистрирован до регистрации истца в качестве юридического лица и до даты приоритета указанного товарного знака.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии сходства противопоставляемых товарного знака и доменного имени, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, указав, что доменное имя зарегистрировано ранее даты приоритета спорного товарного знака, и что

правовая природа доменного имени и фактические обстоятельства его использования ответчиком допускают сохранение права пользователя на доменное имя.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по использованию спорного доменного имени не являются недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам указал, что доменное имя не является объектом исключительных прав и при рассмотрении дела суды необоснованно придали правовое значение дате регистрации спорного доменного имени по отношению к дате приоритета товарного знака, поскольку действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.

Суд также отметил, что Конвенция по охране промышленной собственности не содержит нормы, согласно которой права на доменное имя, приобретенные до регистрации товарного знака, сохраняются за владельцем доменного имени в соответствии с законодательством Российской Федерации, и сама по себе добросовестность при приобретении права администрирования доменного имени не свидетельствует о возможности использования этого доменного имени при оказании услуг (реализации товаров), тождественных либо однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Поскольку, устанавливая сходство товарного знака и доменного имени, суды не исследовали значимые для дела вопросы однородности товаров, услуг, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцу было отказано

в защите его права без установления всех значимых для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое

рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему

статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Обязывая суд устранить указанные недостатки, исследовать и установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Про Лайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов