Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определения Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, вынесенные в результате рассмотрения кассационных жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО2 и определение Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по тому же делу, кассационные жалобы Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики бизнеса», а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-204836/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по тому же делу

по иску образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики бизнеса» к акционерному обществу «МХК «ЕвроХим», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити 535», Префектуре южного административного округа города Москвы, государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги ЮАО» о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «КварталСити 535», Префектуры южного административного округа города Москвы по сносу части (восточной и южной) ограды (межевого знака) федерального объекта культурного наследия Ансамбля Городской усадьбы; об обязании ответчиков возместить убытки в

[A2] сумме 76 303 116 руб., в том числе: обязать ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити 535» и Префектуру южного административного округа города Москвы солидарно возместить расходы, которые истец, должен будет произвести для восстановления утраченной ограды в сумме 33 953 991 руб.; об обязании Префектуры южного административного округа города Москвы компенсировать, затраты истца, возникшие в результате распоряжения о сносе силами государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги ЮАО» ограды Ансамбля Городской усадьбы,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Госинспекции по городу Москве, Федерального государственного унитарного предприятия «НИЦЭП», Росимущества, Управы района Даниловский, Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 возвращены применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 отказано в удовлетворении кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, судебные акты судов первой и апелляционной оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставлены без удовлетворения, определения Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 о возвращении кассационных жалоб без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просят отменить определения Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 и 16.06.2021.

[A3] В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт экономики бизнеса», а также Лубянов С.Н., Соколюк Е.Н., Золотарева Г.К., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-204836/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по тому же делу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд округа руководствовался статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2, учитывая их содержание, подлежали подаче в суд апелляционной инстанции, поскольку реализация права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Разрешая по существу спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что демонтаж спорного объекта недвижимости производился в рамках исполнения требований постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», доказательства возникновения убытков в результате противоправных действий ответчиков, а также их документально подтвержденный расчет не представлены, обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков, указав при этом на недоказанность отнесения спорного вновь

[A4] возведенного объекта к ансамблю, являющемуся объектом культурного наследия.

Исходя из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из содержания оспариваемых судебных актов, существа спора, не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты непосредственно о правах и обязанностях ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики бизнеса», ФИО1, ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова