Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торгово–Выставочный комплекс «Авиапарк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-94043/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по указанному делу

по заявлению акционерного общества «Торгово–Выставочный комплекс «Авиапарк» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве об оспаривании решения,

установил:

акционерное общество «Торгово–Выставочный комплекс «Авиапарк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.11.2017 № 16-14/1827 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2016 года инспекцией принято оспоренное решение о доначислении 95 996 410 рублей указанного налога в связи с неправомерным применением обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 11, 21, 56, 378.2, 381, 383, 386 Налогового кодекса Российской

Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Признавая правомерными произведенные инспекцией доначисления, суды исходили из того, что обществом не доказано отнесение спорного объекта недвижимости к имуществу, подлежащему налогообложению по льготной ставке. Суды установили, что в отношении принадлежащего обществу нежилого здания правила определения классов энергетической эффективности законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем данный объект недвижимости не соответствует одному из обязательных условий применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у общества энергетического паспорта на объект коммерческой недвижимости с установлением в нем класса энергетической эффективности здания также не позволяет применить заявленную льготу с учетом отсутствия критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий (строений, сооружений).

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации