Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Главного управления МЧС России по городу Москве (правопреемник ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-49620/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к федеральному государственному казенному учреждению «27 пожарно-спасательный отряд федеральной пожарной службы по городу Москве» о взыскании 5 126 437 руб. 23 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 2 996 008 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, неустойки по дату фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены в части 4 995 262 руб. 19 коп. долга, 44 573 руб. 11 коп. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии вследствие неисправности трансформаторов тока и истечения МПИ трансформаторов тока и прибора учета.

Доводы заявителя, не отрицающего выявленное третьим лицом истечение МПИ ТТ и ПУ, сводятся к иной против данной судами оценки соответствия установленным требованиям акта инструментальной проверки и акта о неучтенном потреблении электроэнергии ввиду допущенных, как полагает ответчик ошибок при их составлении, подлежат отклонению, как связанные с установлением фактических обстоятельств спора и исследованием доказательств, что не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Довод ответчика о том, истечение МПИ допущено по вине третьего лица отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства об электроэнергетике, поскольку из текста обжалуемых судебных актов не следует, что абонент своевременно уведомил сетевую организацию об истечении МПИ и необходимости поверки ПУ и ТТ. Доводов, опровергающих выводы судов об истечении МПИ, кассационная жалоба не содержит, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главному управлению МЧС России по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост