Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» (г.Москва, далее – предприятие) на решение от 28.10.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-109408/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 по тому же делу

по иску предприятия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Москва, далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 995 руб. 55 коп,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016, в иске отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, предприятие обратилось в арбитражный суд, сославшись на наличие у предпринимателя неосновательного обогащения за счет предприятия, поскольку последнее несет бремя обеспечения коммунальными и эксплуатационными услугами помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 312 кв. м, которые предприниматель использует в предпринимательской деятельности, в связи с чем предприятием заключены договоры об оказании охранных услуг от 14.07.2010 № 75 и от 29.12.2009 № 43, однако, понесенные им за свой счет расходы по указанным договорам, ответчик истцу согласно своей доле собственности не компенсировал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуга по охране является дополнительной и может оказываться только с согласия собственника, тогда как ответчик, как собственник помещений, своего согласия на оказание услуг охраны не давал, применив положения статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 875 995 руб. 55 коп.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации