Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее - ПАО «Мосэнерго») на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019

по делу № А40-156492/2018

по заявлению ПАО «Мосэнерго» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.06.2018

по делу № 1-00-1018/77-18,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее - ООО «ППТК»), общества с ограниченной ответственностью «Газнефтеторг.ру», общества с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» (далее - ООО «ТНСтрой»),

установил:

решением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе ПАО «Мосэнерго» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТНСтрой» на действия ПАО «Мосэнерго» (заказчик) при проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора на заключение договора на выполнение работ по строительству ХВО с установленным оборудованием ВПУ (1-й пусковой комплекс. Подготовительный этап: «Демонтаж здания старого корпуса котельной») на ТЭЦ-8 - филиале ПАО «Мосэнерго» для нужд филиала

ПАО «Мосэнерго» - ТЭЦ-8, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки на участие в закупочной процедуре, управлением принято оспариваемое решение.

Антимонопольным органом жалоба ООО «ТНСтрой» признана обоснованной, а в действиях ПАО «Мосэнерго» и ООО «ППТК» (организатор закупки) установлено нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Предписанием управления на ПАО «Мосэнерго» и ООО «ППТК» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов, извещения участников закупки о новой дате рассмотрения поданных ими заявок и повторном рассмотрении этих заявок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришли к выводу о том, что ненормативные акты

антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявка ООО «ТНСтрой» была отклонена неправомерно, поскольку закупочной документацией и положением о закупках не предусмотрена необходимость предоставления списка участников общества с ограниченной ответственностью применительно к положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судами установлено, что в составе заявки ООО «ТНСтрой» представлена заполненная форма 4.4.3, которая содержала необходимые сведения о его участниках (учредителях); каких-либо доказательств недостоверности или неполноты этих сведений ПАО «Мосэнерго» в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова