Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу № А40-137529/2019 по иску Краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) к обществу о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2020 и суда округа от 03.07.2020, с общества в пользу учреждения взыскано 2 500 000 руб. долга, 125 000 руб. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (исполнитель) обязательств по договору от 17.05.2016 № 04-06/16 в части оплаты оказанных учреждением (субисполнитель) в период с февраля по ноябрь 2017 года услуг по сопровождению строительства объекта.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание пункты 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора, суды установили факт оказания учреждением услуг по строительному контролю за строительством объекта; подписание сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг без претензий и замечаний по объему и качеству; отсутствие доказательств осуществления строительного контроля иным лицом.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и, учитывая соответствие начисленной неустойки пункту 10.4 договора, удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова