Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-76344/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 10 107 040 рублей, в том числе реального ущерба в размере 1 023 785 рублей, упущенной выгоды в размере 9 083 282 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 2, 15, 309, 310, 393, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом (подрядчик) совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с расторжением договора подряда по инициативе ответчика (заказчик).

Установив, что по условиям договора подряда стоимость работ включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, затраты истца за период выполнения работ вошли в стоимость сданных, принятых и оплаченных ответчиком работ, расходы истца в связи с вынужденным простоем субподрядчика и на оформление членства в саморегулируемой организации не могут быть признаны убытками, поскольку заказчик не давал согласия на привлечение субподрядчика, а членство подрядчика в саморегулируемой организации является обязательным в силу закона, сметная прибыль подрядчика, заложенная в расчете стоимости работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относится, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца на решение суда по делу № А40-245098/2020 о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных с участием субподрядчика, несостоятельна, поскольку обстоятельства, связанные с приостановлением работ, не являлись предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ЦЕНТР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации