Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу

№ А40-38776/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Весна 21 век» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 28.10.2020 № КУВД 001/2020-20098230/1, о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 15 к договору от 30.08.2005 № 3 аренды нежилого помещения; об обязании осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Беном-М», Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из следующего: Общество (арендатор) и акционерное общество «Беном-М» (арендодатель) 30.08.2005 заключили договор аренды нежилого помещения площадью

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), довод об уплате Обществом государственной пошлины за совершение регистрационных действий не в полном размере, Управление Росреестра не указывало в качестве

основания для приостановления государственной регистрации и в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло. При таком положении данный довод, приведенный только в кассационных жалобах, поданных в суд округа и Верховный Суд Российской Федерации, которые не вправе оценивать новые обстоятельства, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева