Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «РусГидро» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Петрова О.О., Башлакова-Николаева Е.Ю., Верстова М.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 (судьи Федулова Л.В., Краснова С.В., Нечаев С.В.) по делу № А40-156249/2018 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РусГидро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (далее – Компания) о взыскании 1 230 640 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 62 702 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 1 230 640 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 62 702 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими

денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 230 640 рублей 02 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2018 по дату фактического платежа; распределены судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019, решение от 17.09.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом перечислено ответчику за уступленное право требования больше на 1 230 640 рублей 02 копейки; на дату заключения договора уступки прав требования у ответчика в силу изменения налогового законодательства отсутствовало право на получение спорной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (цессионарий) к Компанией (цедент) заключен договор уступки прав требования от 08.07.2015 № 358885, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к акционерному обществу «ГВЦ Энергетики» (далее – Предприятие, должник), возникшие на основании договора купли-продажи векселей от 30.12.2008 № КВ-301208, договора купли-продажи векселей от 04.10.2010 № 72/2010, а также протоколов заседаний Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от 20.06.2007 № 1688пр/1 и от 30.04.2008 № 1865пр/2 о распределении прибыли Предприятия за 2006 год и 2007 год, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу № А40-92989/12-102-851 и от 23.11.2012 по делу № А40-111780/12-137-1029 и выданными на их основании исполнительными листами.

Размер передаваемой цедентом цессионарию задолженности Предприятия (согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования от 08.07.2015 № 358885) составляет 97 979 060 рублей 38 копеек, в том числе:

- долг по векселям – 59 782 000 рублей;

- проценты, начисленные по векселям - 10 200 000 рублей;

- выплаты по дивидендам за 2006 и 2007 года – 27 997 060 рублей 38 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу № А40-111780/12.

Обязательства Общества по оплате уступленного права требования исполнены в полном объеме путем перечисления Компании 97 979 060 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2015 № 6425.

В декабре 2015 года Предприятие погасило задолженность по векселям и процентам.

Задолженность по выплате дивидендов за 2006 - 2007 гг. была оплачена 25.12.2017 (платежное поручение № 553) в сумме 26 766 420 рублей 36 копеек.

Согласно письму Предприятия от 26.12.2017 № 94, разница в 1 230 640 рублей 02 копейки (27 997 060,38 - 26 766 420,36) возникла в связи с изменением налогового законодательства, ставка налога на прибыль с дивидендов с 9% изменена на 13%.

Ссылаясь на возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество произвело переплату в размере 1 230 640 рублей 02 копейки в пользу Компании за передаваемые права требования к должнику, а соответственно, ответчика без необходимого встречного предоставления приобрел денежные средства в указанном размере.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 390, 421, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае на стороне Компании не возникло неосновательное обогащение, поскольку получение Компанией денежных средств в размере 97 979 060 рублей 38 копеек произошло взамен отчуждения личного права требования на такую же сумму по договору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «РусГидро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова