Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт- Енисей Пром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-89656/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Экополимеры»

(г. Калининград) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-Енисей Пром» (Красноярский край, г. Сосновоборск, далее – общество «Европласт- Енисей Пром») о взыскании 609 709 руб. 66 коп неустойки и 29 517 руб. 92 коп процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, исковые требований удовлетворены.

Общество «Европласт-Енисей Пром» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки товара истцом и принятия его ответчиком, оплаты товара с нарушением срока, установленного в дополнениях к договору.

Проанализировав условия договора (пункты 7.15, 10.1), руководствуясь статьями 309, 329 - 330, 486, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для одновременного взыскания неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами.

Суды, проверив расчет неустойки и процентов, признали его верным; оснований для снижения ее размера применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении двойной меры ответственности рассмотрен судами и отклонен с учетом согласованных сторонами условий договора.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Енисей Пром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации