Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу № А40-137256/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Траст–Твердь» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокуратура) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Траст–Твердь» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявленное требование прокуратуры удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, прокуратуре в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура просит отменить постановление суда округа, как незаконное и необоснованное.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об оружии на территории Акционерного общества «Центральный научно– исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга»

(далее – институт) по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 20, стр. 9, установлено, что общество в нарушение пункта 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 11 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» осуществляет охрану объекта по разработке, производству, испытанию, хранению, эксплуатации и утилизации изделий космической техники, их комплектующих компонентов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что территория института относится к объектам по разработке, производству, испытанию, хранению, эксплуатации и утилизации изделий космической техники, их комплектующих компонентов, в связи с чем, осуществляя охрану территории института, общество осуществляет предпринимательскую деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд округа, отменяя акты Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исходил из того, что посты, центральная проходная, автотранспортные ворота, КПП, не могут являться объектами по производству и испытанию изделий космической техники, что, в частности, следует из выводов, сделанных в решении Арбитражного суда города Москвы № А40-151336/2019. Соответственно, суд округа пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом, исходя из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-151336/2019, в соответствии с решениями территориального органа ФСБ России, утвердившего паспорт безопасности объекта, ФСБ России признало законными и достаточными

действия общества по исполнению нормативно–правовых требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности.

С учетом указанных обстоятельств, несогласие прокуратуры с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации