Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу

№ А40-22325/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (далее-общество «ЮНИТИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДП-Х» (далее-общество «СДП-Х») о взыскании 129 600 руб. задолженности по договору № 48 от 05.07.2018 на оказание услуг по подбору специалистов (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ и отказа в принятии судом дополнительного требования о признании актов об оказании услуг от

26.07.2018 и 09.10.2018, подписанных в одностороннем порядке истцом, действительными).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЮНИТИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «ЮНИТИ» указало на исполнение им обязательства в соответствии с условиями договора от 05.07.2018 № 48 на оказание услуг по подбору специалистов сроком на два года и наличие у общества «СДП-Х» задолженности за оказанные услуги в размере 129 600 руб., которая в добровольном порядке не погашена последним.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о недоказанности обществом «ЮНИТИ» факта надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств на заявленную сумму, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика встречного обязательства по ее оплате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов