Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании Занпаксо Холдингс Лимитед (Zanpaxo Holdings Limited) (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по делу № А40-133181/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению компании Занпаксо Холдингс Лимитед (Zanpaxo Holdings Limited) (далее – истец, иностранная компания) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Москва, далее – ответчик, финансовая корпорация),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (Москва, далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва), нотариуса города Москвы ФИО1 (Москва),

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.08.2017, заключенного иностранной компанией и финансовой корпорацией, и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между иностранной компанией (продавец) и финансовой корпорацией (покупатель) 26.08.2017 заключен договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала общества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной иностранная компания ссылалась на положения статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что сделка являлась кабальной, со стороны покупателя допущено злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не рассмотрел требования истца по пункту 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получил надлежащую правовую оценку; оснований для иной оценки не имеется.

Доводы заявителя повторяют позицию истца по спору, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать компании Занпаксо Холдингс Лимитед (Zanpaxo Holdings Limited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова