Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФрешМит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу

№ А40-109508/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФрешМит» (далее – общество) к обществу «ФрешМит» с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – общество «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») о взыскании 49 820 000 руб. убытков, а также по встречному иску общества «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о признании недействительным приложения № 2 к договору аренды транспортных средств от 01.08.2017, заключенного обществом «ФрешМит» и обществом с ограниченной ответственностью «Р-Транс» в части передачи обществу «Фрешмит» седельных тягачей Mercedes-Benz

Actros 1841 LS со следующими идентификационными номерами (VIN):
VIN № Z9M93403350049508; VIN № Z9M93403350049509;

VIN № Z9M93403350041279; VIN № Z9M93403350049506; VIN № Z9M93403350049425; VIN № Z9M93403350041282; VIN № Z9M93403350041280; VIN № Z9M93403350049507; VIN № Z9M934033500441276; VIN № Z9M93403350041281;

VIN № Z9M93403350049418; VIN № Z9M93403350041278,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество «ФрешМит» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал, что истцом не доказана потенциальная возможность получить доход от сдачи спорного имущества в аренду по цене 250 000 руб. в месяц, а также факт того, что он предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков в спорный период ввиду того, что с требованием о компенсации заявленных убытков последний обратился спустя почти два года с момента их возможного возникновения, установив отсутствие предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды), пришел к выводу о недоказанности размера и состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (упущенной выгоды) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении, отказал в удовлетворении иска общества «Фрешмит».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФрешМит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации