[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-1323
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-108796/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по тому же делу
по иску общества к Банку ВТБ (ПАО) (далее - банку)
о признании факта расторжения договора банковского счета № 40706810600510002530, 40706810500510003707, 40706810800510003708, 40706810200510005212 с 15.03.2021,
об обязании филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) перечислить на основной счет общества в публичное акционерное общество «Сбербанк России» р/с № <***> БИК 044525225, к/с № 30101810400000000225, остаток денежных средств со следующих счетов: № 40706810600510002530 в размере 2 455,49 рублей, № 40706810500510003707 в размере 1 201,86 рублей, № 40706810800510003708 в размере 1 218,43 рублей, № 40706810200510005212 в размере 1 722,22 рублей,
[A2] установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Установив, что спорный договор банковского счета заключен в соответствии с Законом об оборонном заказе, учитывая отсутствие получения банком уведомления государственного заказчика об исполнении
[A3] государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для закрытия счета, открытого для обслуживания государственного оборонного заказа, и отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы, обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 303-ЭС18-10508.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, несогласие с выводами судов и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.
[A4] Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова