ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-58692/2021 от 25.03.2022 Верховного Суда РФ

[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-1323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис»  (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 30.07.2021 по делу  № А40-108796/2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда, от 30.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по тому же делу

по иску общества к Банку ВТБ (ПАО) (далее - банку)

о признании факта расторжения договора банковского счета   № 40706810600510002530, 40706810500510003707, 40706810800510003708,  40706810200510005212 с 15.03.2021, 

об обязании филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) перечислить  на основной счет общества в публичное акционерное общество «Сбербанк  России» р/с  № <***> БИК 044525225,  к/с  № 30101810400000000225, остаток денежных средств со следующих счетов:   № 40706810600510002530 в размере 2 455,49 рублей,  № 40706810500510003707  в размере 1 201,86 рублей,  № 40706810800510003708 в размере 1 218,43 рублей,   № 40706810200510005212 в размере 1 722,22 рублей,


[A2] установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда,  от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 15.12.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

 Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее –  Закон об оборонном заказе), Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Установив, что спорный договор банковского счета заключен  в соответствии с Законом об оборонном заказе, учитывая отсутствие получения  банком уведомления государственного заказчика об исполнении 


[A3] государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для закрытия счета, открытого для обслуживания государственного оборонного  заказа, и отказали в удовлетворении требований.

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.

 Согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая  контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается  в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом  бюджетные ресурсы, обособление денежных средств, поступивших в ходе  исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных  на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства  последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат  применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие  положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона  об оборонном заказе).

 Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018   № 303-ЭС18-10508.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, несогласие с выводами судов  и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению  к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.


[A4] Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройтранссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова