Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 по делу № А40-168700/2018 по иску корпорации к государственному научному центру Российской Федерации – федеральному государственному унитарному предприятию «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» (далее – предприятие) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2018 и суда округа от 05.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.11.2016 между корпорацией (заказчик) и предприятием (головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 251-0355/16/269 на выполнение научно-исследовательской работы.

Ссылаясь на нарушение предприятием срока исполнения обязательства по первому этапу работ, корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

При этом, обосновывая период просрочки, истец связал сроки исполнения ответчиком обязательств с датой утверждения заказчиком акта приемки работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт приемки выполненных работ по первому этапу, суды установили, что предприятие выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 5.4 контракта, и не позднее сроков окончания этапа, указанного в календарном плане, передало заказчику результаты работ с приложением подтверждающих документов; работы были выполнены с надлежащим качеством и результат работ по первому этапу принят заказчиком без замечаний.

Руководствуясь статьями 309, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 8.3.2 и 8.3.3 контракта, согласно которым ответственность головного исполнителя наступает лишь в случае просрочки им исполнения предусмотренного контрактом обязательства, суды пришли к выводам о том, что условия пункта 4.3 контракта не порождают возникновения права заказчика требовать неустойки, поскольку обязанность сдавать выполненные по этапам работы досрочно контрактом не предусмотрена; фактическое подписание истцом актов с проставлением даты их утверждения не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения этапа работ и не может повлечь для него неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций, и отказали в иске.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова