Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Серпухов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40- 79278/2019 по заявлению жилищно-строительного кооператива «Серпухов» (далее – кооператив) к Префектуре ЮгоЗападного административного округа города Москвы (далее – префектура), Управе Обручевского района города Москвы (далее – управа) о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 28.02.2019 № 6,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам проведенного 16.12.2016 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования земельного участка по адресу: <...>, составлен акт № 9069746, в котором отражено, что на данном земельном участке размещен многоквартирный жилой 17-этажный дом 1984 года постройки; со стороны ул. Академика Челомея к зданию возведена пристройка площадью около 6 кв. метров из пенобетонных блоков; земельно-правовые отношения не оформлены; объект имущественными права не обременен; пользователь не установлен.

По данному факту Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы принято решение (оформленное протоколом от 28.02.2019 № 6) указанную пристройку демонтировать и (или) переместить.

Ссылаясь на то, что спорная пристройка является не возведенным строением, а лишь отремонтированным тамбуром, без устройства фундамента для закрытия входа в подвальное помещение, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 2.15. пункта 2 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.07.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», к видам работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство относятся работы по созданию и (или) изменению тамбуров в подвальные либо цокольные этажи (в том числе с устройством приямка) или на первые этажи зданий с устройством ограждающих конструкций тамбуров из сборно-разборных конструкций без устройства фундамента (без устройства капитальных построек) общей площадью не более 10 кв. метров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по указанному адресу имеется вход в подвал, оборудованный сборно-разборной конструкцией типа металлической решетки, а также возведенная пристройка к жилому дому с вывеской салон красоты ZABAVA, что не является защитой входа в подвал от снега и наледи, в связи с

чем пришел к выводу, что спорная пристройка возведена с нарушением действующего законодательства, и подлежит демонтажу в соответствии Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Серпухов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова