Гражданский кодекс часть 1

«АЭС Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016, принятых по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-118187/2014 от 18.11.2014,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене постановления суда округа, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

Заявитель считает, что факт утраты исполнительного листа подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, помимо лишь утверждения истца об утрате, а также доказательства того, что оригинал исполнительного листа не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения, что требования, изложенные в исполнительном листе, ответчиком не исполнены, истцом не представлены.

Довод заявителя о нарушении принципа законности при рассмотрении дела судом, принципа равноправия и состязательности сторон, несостоятелен, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судами положений статей 6, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«АЭС Инжиниринг» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков