Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Мебель» (далее – ООО «Гранд Мебель», ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу № А40-85368/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саламанка» (далее – ООО «Саламанка», истец) к ООО «Гранд Мебель» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2015 № 9-АР-2-2015-2016 по арендной плате в размере 1 770 051 руб. 70 коп. за период с 01.07.2015 по 31.05.2016; задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2017 № 8-АР-2017-18 в размере 484 877 руб. 83 коп., из которых: задолженность по арендной плате в размере 101 568 руб. 69 коп. за период с 01.07.2017 по 31.08.2018, задолженность по коммунальным платежам в размере 383 309 руб. 14 коп. за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, решение от 06.09.2019 отменено, с ответчика взыскана задолженность по договору аренды от 30.06.2015 № 9-АР-2015-16 в размере 556 904 руб. 40 коп., по договору аренды от 01.10.2017 № 8-АР-2017-18 в размере 484 877 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факты заключения договоров аренды, пользования ответчиком арендованным имуществом, частичного внесения арендных платежей, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по 02.04.2016, удовлетворил иск частично.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Ссылки в жалобе на отсутствие у истца права собственности на спорное имущество и наличие признаков самовольной постройки не приняты судами в качестве основания для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за пользование нежилыми помещениями с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Мебель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева